(не то лгать достаточно долго, то в конечном счете эта ложь может быть принята из-за правду. Для финансовых рынков это утверждение как нельзя кстати: СМИ и разные эксперты активно поддерживают какое-то утверждение, затем повторяют его до тех пор, настоящее) время оно не начнет восприниматься как факт.
Когда какое-либо утверждение становится общепринятым и непререкаемым, если на то пошло-то и приходит время задуматься о его достоверности.
Одно из таких заявлений — экономические последствия через падения цен на нефть. Большинство аналитиков и экономистов с оптимизмом ожидали ускорения экономического роста держи фоне падения цен на энергоносители. В целом оно кажется логичным: цены нате бензин упадут, а значит его будут больше потреблять. Если учесть, что с 80% американцев живут от зарплаты до зарплаты, то очевидно, что рядом снижении затрат на топливо свободные деньги они будут тратить где-в таком случае еще, но не сберегать, пишет издание Zerohedge.
Кстати, экономика США следовать последний квартал прибавила 5% и, похоже, не собирается останавливаться. Когда вы дело хозяйское выходящую статистику, у вас не остается поводов сомневаться в том, что падение цен сверху нефть — отличный стимул для экономики.
Но дело в том, что все сие «игра с нулевой суммой». Простой пример:
1. Цена за галлон снижается на $1.
2. Комитент заправляет полный бак на 16 галлонов и экономит при этом $16.
3. Автозаправочная база тем временем теряет $16 выручки.
В итоге совершенно неважно, где потребитель потратит сии освободившиеся $16, поскольку из одного места они попадут в другое. Но рядом этом экономика от этого не выиграет и не проиграет. Потребитель может заняться больше тратить только из-за роста доходов, а не из-за экономии в одном месте с целью дальнейших расходов в другом. Иными словами, количество денег, которые может потратить заказчик, ограничено.
Можно рассмотреть и другой пример:
1. У некого Джона есть $100, которые возлюбленный может потратить за неделю на различные покупки.
2. Джон заправляет свой тачка на $60 (раньше было $80), теперь он экономит на этом $20.
3. Заурядно Джон тратит на свое любимое пиво $20 в неделю.
4. Теперь, когда некто сэкономил $20 на топливе, он покупает на эти деньги розы угоду кому) своей жены.
Общие затраты за неделю все равно составили $100. Естественно, экономисты могут быстренько состряпать идею о том, что Джон потратил $20 для розы и тем самым помог экономике, но это, конечно, неправда. Он суммарно может тратить эти деньги как ему угодно, но чистый эффект целое равно равен $100.
Итог примера с Джоном: автозаправочная станция потеряла $20, цветочный ларечек приобрел $20. Чистый эффект для экономики — $0.
Zerohedge предлагает взглянуть на совершенно это графически. Для построения диаграмм используются реальные (с учетом инфляции) цены держи бензин в сравнении с индексом личных расходов потребителей (PCE).
Более того, падение цен для нефть оказывает даже большее давление на экономику, чем компенсируют сбережения потребителей. Дешевеющая каустобиолит бьет по производителям «черного золота», а в США с 2000 г. наблюдается настоящий бума добычи. Техас, (пред)положим, где идет активная добыча, за это время создал около 40% рабочих мест в стране, свидетельствуют факты ФРБ Далласа.
Очевидно, что падение цен на нефть в конечном итоге приведет к снижению дохода и сокращению производства, снижению капитальных вложений, повлечет по (по грибы) собой увольнения и снижение рентабельности.
Комментарии